EXP相關知識

2019-04-04

同,。172013WL4028182 United States Distri

四、商品 (一)商品之定義 所謂「商品」是指必須通過交換16同,。172013WL4028182 United States District Court, E.D. Texas,ShermanDivisionSecuritiesandExchange Commission, v. Trendon T. Shavers and Bitcoin Savings and Trust. CASE NO. 4:13–CV–416 | Filed August 6, 2013.比特幣法律上之定性—以各國立場、法規為借鏡 學員論著中華民國 107 年 1 月 19過程,實現使用價值的轉移 18 ,EXP虛擬貨幣我國 消費者保護法施行細則第四條針對消 費者保護法第 7 條商品製造人責任「商 品」之定義著有明文:「本法第七條所 稱商品,指交易客體之不動產或動產, 包括最終產品、半成品、原料或零組 件」亦可作為參考。另外,美國期貨交 易法第 1a 條第 9 款對於商品的定義相 當廣泛:「商品是指⋯⋯於契約中約定 好未來所有服務、權利、利益之交易ommodity⋯⋯allservices,rights,and interests in which contracts forfuture delivery are presently or in thefuture dealt in.”)」。

 


四、美國 (一)聯邦調查局 (FBI)2012 年 4 月比特幣相關不法行為與挑戰之調查 (BitcoinVirtualCurrency:ntelligenceUniqueFeatures Present Distinct Challengesfor Deterring Illicit Activity)32: 於該報告中, 比 特 幣 定 義 為: 比 特 幣 是 去 中 心 化、點對點網路為基礎的虛擬貨幣,路交易或是兌換美金或其,P2Pnetwork28EFPLPDecember2012--germany-bitcoins-are-officially-recognised-as-private-ey/lastvisitedOct.24,2017).31 The Law Library of Congress,註 29 文,10 頁。32 FBI,Bitcoin Virtual Currency: Intelligence Unique FeaturesPresent Distinct Challenges forDeterring Illicit Activity, 2012.比特幣法律上之定性—以各國立場、法規為借鏡 學員論著中華民國 107 年 1 23basedvirtualcurrency that is traded onlineand exchanged into US dollars or othercurrencies.”)」 (二)美國商品期貨交 (TheCommodityFuturesTradingCommission, CFTC)2015 年 9 月 17 日美國商品期貨 交易委員會 Coinflip 比特幣交 易平台之聲明 33,提到按照期貨交易法第 1 934:、 (“Commodity⋯⋯allservices,rights,andinterestsinwhichcontractsforfuturedeliveryarepresently or inthe future dealt in.”)」,對於商品的定 義是相當廣的,比特幣與其他虛擬貨幣 足以被包含,故定義為商品。 (三評析 美國面對比特幣的立場較為開多係針對發生的風險、危機由各監 理單位處理,EXP虛擬貨幣並設法將之納入自身規範 範圍之內,此外,美國亦有諸多州設有 相關法案,詳後述。


但持有一單位的加密貨幣 並未使企業相對應獲得合約權利或合約義務。IASB亦於IAS 39及IFRS 9釋例說明,例如 金條雖然具有高度的流動性,但其並不具備任 何合約權利來交換現金或其他金融資產,故金 條只可視為「實物資產」而非金融工具。依EXP區塊鏈之見解,同理加密貨幣因不具備相對應 的合約權利及合約義務,至多可視為無形的實 物資產,而非金融工具。資料來源:IFRS Staff Paper January 2018• 存 貨 對於加密貨幣是否可視為存貨,AASB討論中 提及,應視企業個體持有加密貨幣的目的而定IAS 2定義存貨為持有供正常營運過程出售之 資產。若企業係以加密貨幣作為日常營運出售 使用,則持有加密貨幣或可視為符合IAS 2存 貨之定義。然而,若企業個體持有加密貨幣係 看中其價值的變動性而進行之投資,抑或僅是 接受交易對象之貨款,則其交易頻率及「供正 常營運過程」的定義是否符合,則仍有討論空 間。

 








aja v.CIC Bank 案、 法 國央行告 法國法院於 20   |   回上頁   |   currency schemes–a further analysis