最新消息
2018-04-23
契約違約金之時效認定
最高法院於今年107年度第3次民事庭會議決議，針對契約所訂之違約金時效應如何認定進行討論
案例事實：
甲向乙公司買受乙臺機器，約定買賣價金新臺幣100萬元，清償期為民國97年12月31日，如逾期未清償，甲應按日給付買賣價金1／1000計算之違約金。乙於103年6月1日起訴請求甲給付上開買賣價金及違約金（期間無中斷時效事由發生），甲則為已逾買賣價金兩年時效之抗辯。
試問：乙之違約金債權是否已因本金債權請求權消滅，而不得再請求？
緣最高法院決議認為違約金債權並非買賣價金債權之從權利，故請求權不會因買賣價金請求權離於時效而受影響。按違約金之約定，係賠償給付遲延所生之損害，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求，並非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效應為15年。
查甲於97年12月31日未依約給付買賣價金，乙自98年1月1日起即得請求甲給付違約金，至乙起訴時尚未逾15年，故甲雖得主張買賣價金之時效抗辯，惟違約金部分，仍未罹於時效，乙得主張違約金債權。
案例事實：
甲向乙公司買受乙臺機器，約定買賣價金新臺幣100萬元，清償期為民國97年12月31日，如逾期未清償，甲應按日給付買賣價金1／1000計算之違約金。乙於103年6月1日起訴請求甲給付上開買賣價金及違約金（期間無中斷時效事由發生），甲則為已逾買賣價金兩年時效之抗辯。
試問：乙之違約金債權是否已因本金債權請求權消滅，而不得再請求？
緣最高法院決議認為違約金債權並非買賣價金債權之從權利，故請求權不會因買賣價金請求權離於時效而受影響。按違約金之約定，係賠償給付遲延所生之損害，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求，並非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效應為15年。
查甲於97年12月31日未依約給付買賣價金，乙自98年1月1日起即得請求甲給付違約金，至乙起訴時尚未逾15年，故甲雖得主張買賣價金之時效抗辯，惟違約金部分，仍未罹於時效，乙得主張違約金債權。
